“... si bien la casacionista subsanó la falta en la instancia correspondiente, para que se pudiera entrar a conocer este submotivo, sin embargo el mismo lo realizó de manera errónea, toda vez que si lo que pretendía era que la Sala completara su análisis pues tal y como lo indicó la propia recurrente, se refería a que no se había fundamentado en ninguna norma legal para concluir que no era procedente la prescripción extintiva que hizo valer; circunstancia que es factible conocer a través de otro remedio procesal, puesto que la Sala no emitió pronunciamiento contradictorio sobre uno de los puntos analizados, sino que su consideración aparentemente era incompleta; por lo que la argumentación que expone acaece para el planteamiento de otro subcaso de forma ...”